未分類 2005 年 04 月 22 日

[觀點]有關Super shuffle事件所涉法律問題評論…

這篇文章是從聯合理財網所看到的，感謝網友HH Yang的提供。

這篇文章是由政大智慧財產研究所所長劉江彬博士所撰，曾經關心過這件事情的朋友可以花點時間看看，雖然說目前Super Shuffle尚未上市，原公司也以修改原始產品外觀作為下檯階的理由，不過從整件事情的始末來看，Luxpro這家公司投機的心理，真的讓他們自己受到很大的打擊…不過可以肯定的是，他們已經達成「出名」的目標了，只是結果不如他們預期，這也值得國內其他廠商借鏡。

在消費性電子產品愈來愈重視「時尚」、「流行」的趨勢帶動之下，產品設計對於消費電子廠商的重要性與日俱增，希望國內廠商有一天也能走出國際，創造出屬於台灣的設計風潮…

（後記：消費者不是傻子，也不是瞎子，我們要的是設計的「精神」，而不是仿冒得唯妙唯俏的膺品！不要以為消費者都不看新聞…切記切記…）

以下文章轉載於UDN聯合新聞網

謹慎處理國際性智慧財產問題

■ 劉江彬

3 月中旬，全球規模最大的德國漢諾威資訊展（CeBIT 2005）揭幕，台灣以777家參展廠商再度蟬聯世界第一。這些廠商之中，唯獨一家連續數日成為各國媒體關注的焦點。走出去是件好事，但被媒體稱為露骨的剽竊（blatant rip-off），卻令人難堪，原來該廠商展出的數位音樂播放器Super shuffle，與美商蘋果電腦甫於元月發表的iPod shuffle外觀幾乎一模一樣。

Super shuffle事件所涉法律問題

報導指出，在展場上公開展示的Super shuffle產品，硬體規格、外觀設計、體積、功能介面，甚至平面印刷品，都與iPod shuffle及其廣告極為相似，展覽期間已受到蘋果委任律師要求下架，此事件牽涉的智慧財產法律問題層次廣泛，以下分就著作權、專利、商標、與公平交易等問題簡要說明。

以著作權而言，根據一般學理，保護僅及於該著作的表達，不及於其所表達的思想、概念等。蘋果的iPod系列廣告全球一致，都以單色系背景、攜帶白色 iPod的黑色人物剪影（silhouette ），表達隨音樂起舞的概念。Super shuffle的平面廣告除採用極相近的表達方式，該公司董事長更承認想搭iPod的順風車，難以未接觸原著作為理由作為抗辯。

再以專利來說，產品設計或造型確為專利保護標的，如我國的新式樣專利或美國的設計專利。iPod shuffle與Super shuffle兩者同為白色塑膠材質，機殼、耳機和正面的功能鍵造型幾近相同，重量同為22公克，後者除多了收聽廣播和錄音功能外，長度和厚度僅略多出 0.1公分和0.13公分。即使蘋果未就iPod shuf-fle設計或造型取得專利權保護，Super shuffle 亦不會因其近似而構成侵害專利的仿冒行為。

由於產品設計並非當然能獲得專利與著作權的保護，有些廠商乃尋求商標途徑以獲得保護，美國商標法第43條第a項所規定的標誌（symbol），不僅限於文字或符號，還包括商品外觀（trade dress），以往判決考量因素為「固有區別性」（inherent distinctive）與經由廣泛使用而獲得「次要意義」（secondary meaning）之有無。我國商標法亦規定，商標得以立體形狀所組成，唯商標權保護以申請註冊為要件。

除上述方法，產品設計被仿冒，尚可在我國尋求公平交易法（類似美國不公平競爭法）的保護，該法第20條第一項第一款即規定事業就其營業所提供的商品，不得以相關大眾所共知的他人商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品的表徵，為相同或類似的使用，同項第三款亦將未經註冊的外國著名商標，納入保護範圍。

國際展場是侵權蒐證場所

此事件顯示，台灣部分廠商智慧財產觀念依舊薄弱，仍有相當大的改善空間，加以智慧財產問題具有高度國際性，廠商在國際場合參展更須特別謹慎。以筆者的經驗而言，國際高科技大廠常派員參觀展場，一方面觀察競爭者動態，一方面則對可能侵權的產品加以蒐證，一旦侵權成立，參展商品將成為實質證明。

因此，積極培養智慧財產觀念，發展智慧財產管理能力，是國內廠商刻不容緩的課題，產品誕生前的規劃階段，即須擬定智財策略，內部的法務部門若無能力處理，就得尋求外部智財專業人士協助。專利搜尋、專利分析、必要時的專利繞行等都算是標準程序，否則將如同衣不蔽體，動輒捲入智財爭議，成為被攻擊的目標。

此外，廠商更應了解欲「搭便車」對象的訴訟歷史。以蘋果而言，該公司1998年發表重新定義電腦外觀的iMac，之後競爭者亦陸續開始採用主機螢幕一體與彩色機殼的設計，蘋果乃於1999年底以產品外觀近似為理由，先後在美國、日本對大宇、Future Power、與Emachines提出訴訟，2000年初法院核發禁止銷售的預防性禁制令，當事人最終以和解收場，條件未對外公布。

加強智財管理與運用能力

尤須注意的是，上述競爭廠商的產品，僅是乍看之下相似，實際上外觀仍有許多不同，和Super shuffle拿在手上把玩，都不見得能夠與iPod shuffle分辨的近似程度不同，換言之，此案若進入訴訟程序，前景相當不樂觀。事實上，廠商能在相近尺寸中整合更多功能，顯示研發能力不錯，卻缺乏運用智財的能力，無法發揮智財的價值，實足令人扼腕。

廠商必須明白，相對於完美的裝置（perfect device），iPod的成功並不是在產品功能上競逐，而是在整個經營模式中，以硬體、軟體、服務三者結合提供消費者完整的產品（complete prod-uct），例如若非搭配iTunes音樂播放軟體的「自動填滿」功能，iPod shuffle外觀再吸引人，也絕難突破無LCD的障礙。若無法像Sony、三星等廠商以龐大資源複製整個模式，還可以夥伴身分建立合作關係，如iPod 的授權代工或互補性商品的生產。

此事件中，廠商專注對象為硬體本身，模仿了不完整的產品，卻未複製獲利公式，加以侵權風險可能招致之訴訟，將嚴重危害智慧資本中的品牌與商譽；反之，若以互補角度切入，相稱的設計將帶來加分效果，因利潤共享而創造雙贏局面。

Super shuffle 事件顯示，智財觀念的有無將帶來截然不同的後果，國內廠商不可不慎。

（作者是政大智慧財產研究所所長，研究生楊孝先整理）

【2005/04/17 經濟日報】